- 第5節(jié) 第五六章
-
五
但是，對于現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)，必須也要關(guān)注三個具體的問題，否則史料學(xué)很容易走入歧途。
首先，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)，并非是如思潮史研究般從宏觀的問題出手，而是“群像式”的研究，這是做現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的研究前提。
這里所說的“群像式”研究，是不以“問題”為出發(fā)點的，而是一種從不同、具體的一手文學(xué)史料入手，發(fā)現(xiàn)新問題，使得不同的史料所產(chǎn)生不同的新問題如同“群像”一般，從而形成一種類似于“神圣譜系”一般的陣容。畢竟不是任何的問題都可以找得到史料，但是任何新近發(fā)現(xiàn)的史料都可以指向某個未知的問題。
這里的史料，包括一紙書信、一本雜志、一袋檔案，也包括一段錄音、一份文件，研究者要從現(xiàn)有的珍稀史料出發(fā)，鉤沉歷史，解讀真相，現(xiàn)代文學(xué)研究者必須要有見微知著的“去蔽”能力，而不是扛著“現(xiàn)代性”或“后現(xiàn)代”大旗，嘩啦啦一揮，結(jié)果反倒把自己甩入到理論套理論的陷阱里。
簡而言之，“去蔽”便是研究的核心，因為就現(xiàn)代文學(xué)史而言，大的文學(xué)發(fā)展規(guī)律已然被審理的非常清楚，現(xiàn)代文學(xué)研究者沒有必要在綜述的前提上繼續(xù)從事學(xué)術(shù)史性質(zhì)研究（當(dāng)然，專門的學(xué)術(shù)史研究學(xué)者例外），但是現(xiàn)代文學(xué)中某些具體的人際關(guān)系、時間年代以及“失蹤者”——包括作家、刊物與思潮，仍然存在著被誤解、被遺忘的以訛傳訛。
歷史研究本身是“以點帶面”式的研究，現(xiàn)代文學(xué)研究本身就是一個“群像式”的拼貼過程，因為這些細(xì)節(jié)的問題往往可以導(dǎo)向另外一個學(xué)科的新問題，形成一個宏大敘事的導(dǎo)引。譬如從《絜茜》雜志與“第三黨”的關(guān)系的入手，就很容易反觀上個世紀(jì)三十年代民主黨派參政形式與現(xiàn)代文學(xué)體制形成過程之間的關(guān)系；再譬如對于《現(xiàn)代文學(xué)評論》中一篇論述《古蘭經(jīng)》的文章切入，就可以將問題引向民族主義思潮與早期“民族文學(xué)”觀念發(fā)生的關(guān)系——前者是具體問題，而后者則是屬于另一個學(xué)科新問題的宏大敘事，掌握“群像式”的研究方法是現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的一個基本前提。
其次，現(xiàn)代文學(xué)史料必須是一手資料。
所謂史料，自然是“一手資料”，這是任何歷史研究者都知曉的一個常識，但是對于許多文學(xué)史研究者來說，“資料難找，找來難讀，讀了難寫”仿佛成了一個不可言說的漩渦。二手、三手史料層出不窮，一人錯則百人錯，百人錯則成真理——后學(xué)者為前者不斷“鉤沉”、不斷“勘誤”，看似引起爭議，實則浪費(fèi)時間，其他多名學(xué)者為一人做注腳，最后可能依然是以訛傳訛，反倒是先入為主的謬誤傳得更遠(yuǎn)，真相仍不為人所知。這筆賬無論如何計算都不劃算的。
“回到歷史現(xiàn)場”就是對于一手資料的重視，筆者認(rèn)為，一手資料最好是以報刊、書籍與文件等公共印刷物為主，書信并非不可信，但主觀意識濃厚，很容易受到誤導(dǎo)，而且書信造假容易（筆者曾在拍賣行發(fā)現(xiàn)過仿造邵洵美的書信），公共印刷品則造假困難，且內(nèi)容相對客觀，體系相對全面。
對于“一手史料”的選擇直接決定了研究問題的導(dǎo)向何處，并非所有的“一手史料”都有價值，一般來說，以一手史料出發(fā)的研究導(dǎo)向有三：一，理清關(guān)系，即重新審理作家、編輯者與時局（政治、經(jīng)濟(jì)與歷史事件）之間的關(guān)系，有的關(guān)系未被發(fā)現(xiàn)，有的關(guān)系被所謂的定論所束縛等等，這些關(guān)系的發(fā)現(xiàn)，有助于對于當(dāng)時文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制與生存狀態(tài)作管中窺豹式的研究；二，推翻前論，即所謂的“翻案文章”，對于研究界現(xiàn)有成果中一些看似既成的定論，從史料的角度予以推翻，并推測其是主觀意圖謬誤，還是客觀硬傷性的錯誤？實際上，這是一種史料研究與學(xué)術(shù)史研究的結(jié)合；三，發(fā)現(xiàn)“失蹤者”，即對研究界一些從未提過或是語焉不詳?shù)奈膶W(xué)刊物、作家進(jìn)行史料鉤沉——但前提是“失蹤者”必須具備兩個特點：首先，從未被任何人研究過；其次，本身有著葉落知秋的價值，通過其可以窺得某種文學(xué)思潮甚至現(xiàn)代文學(xué)的整體格局。
最后，“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”研究必須要有跨學(xué)科視野。
并非史料學(xué)就是單純從史料出發(fā)，然后羅列、分析與解析史料。之所以如此多的學(xué)者都不敢以史料學(xué)為核心從事現(xiàn)代文學(xué)研究，客觀問題當(dāng)然是一手史料很難尋找，主觀問題無疑是部分研究者們?nèi)狈σ欢ǖ目鐚W(xué)科視野。
作為面向社會的“公共話語”，文學(xué)期刊最能反映當(dāng)時文學(xué)的狀況——以及其與政治、經(jīng)濟(jì)之間的微妙關(guān)系，這也是為何筆者將“期刊”作為“一手史料”的原因。但是，對于期刊的解讀并非只是對于上面所刊載文章的文本閱讀，刊物上的版權(quán)頁、廣告甚至作者署名，都是可研究的對象。例如，結(jié)合上個世紀(jì)三十年代國內(nèi)物價指數(shù)，從《烽火》雜志的廣告數(shù)量以及定價推測出《烽火》雜志的銷量，進(jìn)而推翻之前胡風(fēng)的“定論”，這本身需要一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)、傳播學(xué)知識；從《現(xiàn)代文學(xué)評論》與民族主義的關(guān)系，試圖審理“民族文學(xué)”這一概念的演變，這亦需要民族學(xué)的一些基本理論；甚至，對于《絜茜》的解讀，若是沒有對中國現(xiàn)代政治史、思想史的了解，恐怕很難理解其重要意義的。
六
因為全書都是相對頗為學(xué)術(shù)的理性敘述，所以，這個導(dǎo)論，我希望可以寫的輕松一點，好看一點，易懂一點。
無論如何，我誠懇地期待，讀者諸君可以對這本書進(jìn)行猛烈的批評，因為任何學(xué)科及其研究方式都不會因為一個人而發(fā)生什么改變，但是總要有被拋的那塊磚，才會引來真正的那些玉——請相信，此時此刻我愿意做被拋的那塊磚。
謝謝你們看到這些文字。
二零一零年十月十三日
武大楓園
- 最新書評 查看所有書評
-
- 發(fā)表書評 查看所有書評
-
京公網(wǎng)安備11010202007521號