- 第4節(jié) 第四章
-
四
如上所羅列現(xiàn)代文學的三種研究方式，在當下現(xiàn)代文學研究界時有出現(xiàn)。隨便翻開一本文學類的學術(shù)刊物，便可看到上述三種方式中的任何一種被應(yīng)用到現(xiàn)代文學的研究當中，當然某些高人“雙管齊下”甚至“三者并用”也并非是不可能，在這樣的語境下，現(xiàn)代文學研究該如何推進？
前文所述已進入到問題的實質(zhì)，即重視史料的研究意義，1949年及其后的政治意識形態(tài)遮蔽了現(xiàn)代文學史中的一些現(xiàn)象，部分研究者開始關(guān)注已經(jīng)散佚的史料——在歷次群體性瘋狂的政治性運動中，許多史料早已灰飛煙滅甚至被送入造紙廠甚至被付之一炬。
沒有史料，如何研究現(xiàn)代文學史？沒有一手史料，如何可以甄別政治語境下的文學史研究？
“重新回到歷史現(xiàn)場”這一觀點，在大陸學術(shù)界尚屬被“新提”的觀念，但在海外卻有了一定的研究基礎(chǔ)。如王德威、蔡登山、方長安、陳子善與謝泳等學者一直在致力于現(xiàn)代文學的史料學研究，以及青年學者如金理、梅杰等近年來也有新成果問世�？蛇@支隊伍與前面所述的三支大軍相比，仍是勢單力薄，難以與之匹敵。國內(nèi)關(guān)于文學評論的學術(shù)刊物林林總總，但是純粹關(guān)于現(xiàn)代文學史料學研究的，僅有以季刊發(fā)行的《新文學史料》，如此說來，對于史料的研究，現(xiàn)當代文學研究界尚未提升到研究日程。
但公正地說，近五年來，關(guān)于現(xiàn)代文學的史料學研究已經(jīng)是其歷史發(fā)展的最好時期。尤其是隨著一批雜志、書信與檔案的解密與重現(xiàn)，現(xiàn)代文學史上的“失蹤者”開始不斷被挖掘，譬如張愛玲、邵洵美、張資平等“失蹤者”的文集、評傳均已面世，而且張愛玲憑借其獨有的跨文化闡釋，使得她具備了在當代的文化聲望，“張學”已然成為了本世紀現(xiàn)代文學學術(shù)史上的研究熱點。
一旦以史料學為核心的現(xiàn)代文學史研究開始勃興，那么以“二十世紀文學史”為幌子，意圖以一種研究范式來“打通”現(xiàn)當代界限的這一研究方法之理論邏輯也即將走向崩潰。因為作為實證研究的現(xiàn)代文學“史料學”與作為理論研究的當代“文學批評”本屬于兩種不同的范疇，在當代文學尤其是新時期文學中，批評家作為在場者，其任何言論都參與這個系統(tǒng)的構(gòu)建并具備了口述史的意義。因此，當代文學的體系是開放、可修改的。在這重語境下，當代文學必須采取“文學批評”的姿態(tài)，憑借批評家的力量，來完善、建構(gòu)新的文學體系。
現(xiàn)代文學的時代已經(jīng)結(jié)束，并且因為政治意識形態(tài)的過渡導(dǎo)致了如此多的“失蹤者”。我們誰也無法參與這一體系的構(gòu)建，只有在史料研究中“求真”，研究者們可以解讀張愛玲，但是誰也無法讓張愛玲續(xù)寫《小團圓》，寬松的社會語境賦予了大家盡情批判魯迅的資格與權(quán)力，可任何人也沒有可能去告訴魯迅：你該怎樣去寫作。
毋庸置疑，當參與建構(gòu)的話語在現(xiàn)代文學這一體系中失效時，史料鉤沉成為了研究者們走出研究困境的出路與前提，“從史出之論”必須且唯一是現(xiàn)代文學研究的話語來源。
- 最新書評 查看所有書評
-
- 發(fā)表書評 查看所有書評
-
京公網(wǎng)安備11010202007521號