說(shuō)起20世紀(jì)中國(guó)畫大家里，齊白石和黃賓虹雙峰并立成為一個(gè)世紀(jì)的中國(guó)畫代表在今天已經(jīng)成了常識(shí)，齊白石和黃賓虹都享有高壽，都是在1950年代去世，去世后畫名更是日隆。兩人有一個(gè)共同點(diǎn)，就是其畫作都是到中年之后也就是進(jìn)入晚年才贏得越來(lái)越大的畫名，在其同時(shí)代的畫家里，有許多，在當(dāng)年其實(shí)是很瞧不上他們的，譬如當(dāng)年北京的那些正統(tǒng)派的畫家們，在他們的眼里齊木匠的畫屬于不登大雅之堂的匠人之畫。黃賓虹在同時(shí)代的畫家文人眼里更是知音寥寥，更是被譏為“落魄畫家”和“老糊涂”之類。例如：
在方繼孝著的《舊墨記——世紀(jì)學(xué)人的墨跡與往事》（北京圖書館出版社2005年版）一書里，有一篇《馬衡“附識(shí)”談“易案”》介紹了馬衡的一封手札——馬衡對(duì)其《關(guān)于鑒別書畫的問(wèn)題》一文加了一則三百五十字的“附識(shí)”，說(shuō)明此文是為1930年代的“故宮盜寶案”即所謂的“易案”的辯證。文中寫道：“此文為易案而作。時(shí)在民國(guó)廿五年，南京地方法院傳易寅村不到，因以重金雇用落魄畫家黃賓虹，審查故宮書畫及其他古物……”一句“落魄畫家”道盡了馬衡對(duì)黃賓虹的評(píng)價(jià)態(tài)度。
黃賓虹1936年在上海被聘為故宮古物鑒定委員，后來(lái)有一段時(shí)間每日到中央銀行保管庫(kù)里鑒定故宮南遷古字畫，之所以鑒定，就是因?yàn)閷?duì)所謂的“易培吉故宮盜寶案”提出報(bào)告。黃賓虹后來(lái)在寫給傅雷的信里說(shuō)：“畫學(xué)以故宮論之，鄙人考查近三年，每日盡早暮之力，贗者十之八九。然贗者未可盡廢，有同時(shí)之贗、后人之贗，多可參考精神與面目。”但黃賓虹的鑒定在當(dāng)時(shí)被許多書畫家所詬病。馬衡的態(tài)度就是一例。
再如吳湖帆1937年3月10日的日記：“竟日天雨。葉遐丈、徐俊卿、徐邦達(dá)來(lái)談。故宮之馬麟畫《層疊冰綃圖》（絹本，至精，有宋寧宗、楊叔子題。）、江貫道《千里江山圖》卷（絹本，至精，有劉后村、林希逸等跋。）趙松雪《古木竹石》（最晚年時(shí)作。）、王煙客為其婿畫杜詩(shī)意十二幀（潔白如新，每開(kāi)以隸書杜詩(shī)兩句，煙客中第一精品也，七十四歲作。）以上四件及黃魯直仿懷素卷等若干件，俱被法院封存。法院根本不知，僅就一名為鑒定人之老糊涂顛倒黑白、亂點(diǎn)鴛鴦的判斷而已。古人何罪，精神上大吃官司，冤哉枉也！法院之無(wú)識(shí)可想而知，而所謂鑒定人之無(wú)識(shí)，真該死也。”這段吳湖帆的日記可以說(shuō)對(duì)黃賓虹的態(tài)度可謂尖酸刻薄，“老糊涂”“真該死也。”
引述上邊兩則，都是黃賓虹同時(shí)代的學(xué)人書畫家在自己的日記題跋里所寫對(duì)黃賓虹的態(tài)度，因?yàn)檫@樣的日記題跋不是為出版的，所以可以說(shuō)道出了他們的真實(shí)看法。在1949年之前，黃賓虹在馬衡吳湖帆等人眼里可以說(shuō)毫無(wú)值得尊重的同行的看法，更別奢望讓這些人評(píng)價(jià)他為藝術(shù)大家了。
“落魄畫家”用來(lái)形容黃賓虹并非過(guò)于刻薄，例如有一段關(guān)于黃賓虹當(dāng)年寓居上海的描繪：黃賓虹寓居上海時(shí)，生活頗為艱辛，他租了間陋室，屋里無(wú)任何設(shè)備，房租卻一漲再漲，以至終于負(fù)擔(dān)不起，“常因覓屋不得，為之棲棲遑遑。”有時(shí)因?yàn)橘I不起菜，只能連吃若干天白飯了；車自然也坐不起，多遠(yuǎn)的路都走著。
京公網(wǎng)安備11010202007521號(hào)