- 第3節(jié) 為《絜茜》定性
-
長(zhǎng)期以來，大陸的左翼文學(xué)研究者認(rèn)為“民族主義文學(xué)”與“三民主義文學(xué)”和代表國(guó)民政府觀點(diǎn)的“前鋒社”所提倡的“民族主義文藝”在理論構(gòu)建、文學(xué)主張與創(chuàng)作風(fēng)格上具有某種相似和重合，并在客觀上起到了國(guó)民政府的“幫閑”作用。須知“民族主義文藝”或“民族主義文學(xué)”是兩個(gè)在中國(guó)大陸文學(xué)史界長(zhǎng)期“臭名昭著”的語(yǔ)匯，所以縱然有少量提及《絜茜》月刊的論文，也將其當(dāng)做“民族主義文藝”或“民族主義文學(xué)”的刊物——從具體的史料上看，張資平與“民族主義文學(xué)”的一批作者確實(shí)存在著較密切的關(guān)系，這也是不爭(zhēng)的史實(shí)。“民族主義文學(xué)”核心刊物《現(xiàn)代文學(xué)評(píng)論》主編李贊華的遺稿現(xiàn)在幾難尋見，但在僅出了兩期的《絜茜》月刊上卻可以看到李贊華的批評(píng)文章《女人的心》，以及《現(xiàn)代文學(xué)評(píng)論》主力作者如楊昌溪、趙景深等人的作品。
當(dāng)然，僅憑幾篇文章便認(rèn)為該刊有“官方背景”甚至進(jìn)而認(rèn)為被國(guó)民政府收買，這是有失公允的。在該刊創(chuàng)刊號(hào)里，有這樣的一段話，這既是約稿函的第一段，也是該刊在外宣傳的廣告語(yǔ)（由于該刊似乎失之校對(duì)，多篇文章語(yǔ)句不通，不知何故，為求甄辨，筆者摘錄時(shí)謹(jǐn)遵原文，一字不改）：
本刊絕不空談什么主義，是純文藝的刊物，作品的選擇，以藝術(shù)價(jià)值為前提；不過，我們相信，在這個(gè)時(shí)代里的人，既不能做狂誕的超時(shí)代者，也不能做頑執(zhí)、時(shí)代落伍者，所以在文字的內(nèi)在意識(shí)上，以切合時(shí)代需要為標(biāo)準(zhǔn)。我們要相信，老作家能寫出優(yōu)美的作品，新作家也有寫出優(yōu)美作品可能，所以本刊除了特約作家及絜茜社全體社友撰稿外，歡迎任何人的投稿。我們?cè)副究撬袗酆梦乃囌叩坠餐瑝ㄖ场⒐餐蕾p的共有園地。
當(dāng)然，廣告之言或許不可信，在創(chuàng)刊號(hào)的“征稿函”中，還有另外一段話：
現(xiàn)在本刊在難產(chǎn)中終于產(chǎn)生了，而且計(jì)劃著以后能按期出版；希望真切愛好文藝的讀者們予我們誠(chéng)意的批評(píng)和指教，還望給我們同情的愛護(hù)，使本刊在客觀的環(huán)境和事實(shí)上普羅文藝沒落消聲、民族主義文藝無(wú)可進(jìn)展的中國(guó)消沉的土壤上，開出一朵燦爛的花來，貢獻(xiàn)給大眾欣賞。
這段話是中國(guó)大陸后世研究者對(duì)《絜茜》月刊詬病、批駁的原因，張大林甚至還將其歸納到了“國(guó)民黨文藝”當(dāng)中——確實(shí)，由于中國(guó)大陸意識(shí)形態(tài)界長(zhǎng)期被二元論思潮所統(tǒng)治，“非共（產(chǎn)黨）即國(guó)（民黨）”的二分法根深蒂固，尤其在國(guó)共矛盾尖銳對(duì)立的上個(gè)世紀(jì)三十年代，《絜茜》月刊既未參與共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的左翼刊物，又與大陸現(xiàn)代文學(xué)界“臭名昭著”的“民族主義文學(xué)”有了一定的關(guān)系，那么這刊物被貶斥、無(wú)視，甚至“被遺忘”也就不足為奇了。
但是從表面上看，與《獅吼》、《語(yǔ)絲》一樣，這份刊物只是一份“社團(tuán)刊物”。正如在廣告語(yǔ)里所說的“絜茜社”就是主編這份刊物的團(tuán)體。而且在這份刊物第一期明文刊登了《絜茜社簡(jiǎn)章》，該簡(jiǎn)章第二條“宗旨”上就聲明：以研究文藝提倡平民文化為宗旨。正如張大明在《國(guó)民黨文藝思潮：三民主義與民族主義文藝》中所總結(jié)的那樣，通過對(duì)《絜茜》月刊所刊發(fā)文章的分析，該刊兩大特點(diǎn)一目了然：一是“平民文藝”，另一是“新農(nóng)民文學(xué)”。
那么，“民族主義文藝”的核心價(jià)值體系又是什么呢？
在“民族主義文藝”的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言》中，有這樣的一段話：
藝術(shù)，從它的最初的歷史的記錄上，已經(jīng)明示我們它所負(fù)的使命。我們很明了，藝術(shù)作品在原始狀態(tài)里，不是從個(gè)人的意識(shí)里產(chǎn)生的，而是從民族的立場(chǎng)所形成的生活意識(shí)里產(chǎn)生的，在藝術(shù)作品內(nèi)所顯示的不僅是那藝術(shù)家的才能、技術(shù)、風(fēng)格、和形式，同時(shí)，在藝術(shù)作品內(nèi)顯示的也正是那藝術(shù)家所屬的民族的產(chǎn)物。這在藝術(shù)史上是很明顯地告訴了我們了……（省略號(hào)為引者所加）文學(xué)之民族的要素也和藝術(shù)一樣地存在著。文學(xué)的原始形態(tài)，我們現(xiàn)在雖則很難斷定其為何如，但可以深信的，它必基于民族的一般的意識(shí)。這我們?cè)谙ＥD的《伊里亞特》和《奧德賽》,日耳曼的《尼貝龍根》，英吉利的《皮華而夫》，法蘭西的《羅蘭歌》，及我國(guó)的《詩(shī)經(jīng)•國(guó)風(fēng)》上，很可以明了的……（省略號(hào)為引者所加）以此我們很可以從這些文藝的紀(jì)錄上明了文藝的起源——也就是文藝的最高的使命，是發(fā)揮它所屬的民族精神和意識(shí)。換一句說，文藝的最高意義，就是民族主義。
之所以引用這樣長(zhǎng)一段話，原因乃是為了歸納出“民族主義文藝”的核心價(jià)值體系：“文學(xué)的原始形態(tài)”乃是“基于民族的一般的意識(shí)”，在這里所強(qiáng)調(diào)的是“藝術(shù)家所屬的民族的產(chǎn)物”，而并非“是那藝術(shù)家的才能、技術(shù)、風(fēng)格和形式”。換言之，作家本人的創(chuàng)作也被融入到“民族”這個(gè)寬泛、空洞的大概念當(dāng)中了。
由是觀之，從文學(xué)理論的邏輯上看，“民族主義文藝”的系列主張事實(shí)上與《絜茜》的發(fā)刊詞中“本刊絕不空談什么主義”、“純文藝”與“以藝術(shù)價(jià)值為前提”是相違背的。至于該刊的核心政治宗旨，其實(shí)還在上述的一句話中可以看到——“普羅文藝沒落消聲、民族主義文藝無(wú)可進(jìn)展”。（左下圖為張資平發(fā)表在《絜茜》上的殘篇小說《十字架上》）
這句話可謂是“一言泄露天機(jī)”，《絜茜》既不傾向于“為政治代言”的左翼文學(xué)——普羅文藝，亦對(duì)“以民族主義為綱”的右翼文學(xué)——民族主義文藝沒有興趣，用他們的原話說，前者“沒落消聲”，后者“無(wú)可進(jìn)展”。
話說到這份上了，若還說《絜茜》是為當(dāng)局幫腔的“民族主義刊物”似乎有些過分，難道他們自己會(huì)自投羅網(wǎng)地走進(jìn)“無(wú)可進(jìn)展”的“民族主義文學(xué)”體系當(dāng)中？
那么，從政治綱領(lǐng)上看，《絜茜》究竟是什么樣的刊物呢？
請(qǐng)注意——
在邱錢牧的《中國(guó)民主黨派史》中，有這樣的一句話：
此外，國(guó)民黨臨時(shí)行動(dòng)委員會(huì)的地方組織也發(fā)行了《絜茜》、《飛瀑》、《低潮》等刊物，宣傳反蔣。
- 最新書評(píng) 查看所有書評(píng)
-
- 發(fā)表書評(píng) 查看所有書評(píng)
-
京公網(wǎng)安備11010202007521號(hào)