91在线免费看_2021午夜国产精品福利_国产视频精品视频_1024cl地址一地址二地址三2019

“華人與狗不得入內(nèi)”的公德教

王彬彬

說(shuō)起“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”以后帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的欺侮，說(shuō)起近現(xiàn)代史上中國(guó)人所受外國(guó)人凌辱，人們總要提到曾經(jīng)出現(xiàn)在上海公園門口的那塊牌子：“華人與狗不得入內(nèi)�！边@塊可能存在過(guò)的牌子，早已成為一種象征。中國(guó)百來(lái)年受欺侮、被凌辱的歷史，就濃縮成這樣一塊牌子。許多文藝作品，電影、戲劇、小說(shuō)、電視劇等，在強(qiáng)調(diào)帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的欺凌時(shí)，都要亮出這塊牌子。沒(méi)錯(cuò)，這真是鐵證如山�！叭A人與狗不得入內(nèi)”，寥寥八個(gè)字，勝過(guò)千言萬(wàn)語(yǔ)，有著巨大的激發(fā)想象的功能。至今，還有許多同胞提到這塊牌子，聽(tīng)見(jiàn)這八個(gè)字，便血脈賁張，便咬牙切齒，便揎拳捋袖。

許多人以為，當(dāng)時(shí)上海灘上到處是這樣的牌子，這卻是誤解。歷史上，只可能有過(guò)一塊這樣的牌子，它曾經(jīng)出現(xiàn)在當(dāng)年的上海外灘公園門口，存在的時(shí)間也并不很長(zhǎng)，因?yàn)樵谥袊?guó)人的抗議下，牌子后來(lái)改掉了。熊月之的《關(guān)于上海外灘公園的歷史記憶》、黃艾禾的《上海百年：那塊“華人與狗不得入內(nèi)”的地方》等文章，把這塊牌子的前因后果說(shuō)得很清楚。1845年，英帝在上海擁有了租界。為了把這塊小小的土地管理好、利用好，英國(guó)人成立了“道路碼頭委員會(huì)”。1853年，洪楊的太平軍占領(lǐng)南京，上海租界里的帝國(guó)主義者感到了威脅。英國(guó)領(lǐng)事提議，英、美、法三國(guó)聯(lián)合起來(lái)，改變?cè)谏虾８髯詾檎木置妫餐芾砩虾Ｗ饨�。這當(dāng)然就要產(chǎn)生一個(gè)市政機(jī)關(guān)。1854年7月11日，全體租界人會(huì)議通過(guò)了《上海英、美、法租界地皮章程》，選出了由七人組成的“工部局”理事會(huì)——在上海近代史上舉足輕重的“工部局”就是這樣出場(chǎng)的。

外灘屬于英美租界范圍。1868年，外灘公園建成，此后的十多年間，并沒(méi)有明確規(guī)定禁止華人入內(nèi)。工部局只是關(guān)照門衛(wèi)，只準(zhǔn)許“高等華人”進(jìn)入，“低等華人”則禁入。但怎樣判斷是否是“高等華人”呢？“紅頭阿三”一類人，自然只能看穿著打扮了。但走眼的時(shí)候肯定會(huì)有。有些“高等華人”，是以不修邊幅為習(xí)慣的，而一向注重儀容者，也會(huì)有偶失檢點(diǎn)的時(shí)候�！案叩热A人”而衣著不高等，要入園就會(huì)遭到拒絕。在這樣的時(shí)候，中國(guó)人，哪怕是“高等”的中國(guó)人，一般也就算了。不讓進(jìn)就不進(jìn)唄，反正被西方人歧視也久矣，夫已非一日了，比這更嚴(yán)重的欺侮還多著呢，生什么氣？較什么真？但1881年4月5日這一天，公園的門警卻遇上了一群生氣、較真的華人。這一天，虹口醫(yī)院的華人醫(yī)生惲凱英等八人路過(guò)外灘，想進(jìn)外灘公園卻被門衛(wèi)阻止。他們算是“高等華人”，當(dāng)然有理由憤怒。憤怒之余，他們用英文給工部局總董韜朋寫了一封信：“先生：我們都是租界的居民，而且是納稅人，想請(qǐng)問(wèn)你有什么條文規(guī)定中國(guó)人不可以進(jìn)入公共花園？”4月20日，惲凱英等人收到了韜朋的回信：“公園不大，不可能讓所有中國(guó)人都進(jìn)來(lái)游賞。門警曾得到過(guò)指示，只讓文雅的衣冠整齊的中國(guó)人進(jìn)入花園。”4月25日，韜朋又來(lái)一信，這次態(tài)度更強(qiáng)硬：“工部局并不認(rèn)為中國(guó)人有進(jìn)入花園的權(quán)利”，并強(qiáng)調(diào)，不許中國(guó)人入園，是得到了清政府任命的上海道臺(tái)的認(rèn)可的。韜朋說(shuō)，1868年6月20日，外灘公園將建成時(shí)，當(dāng)時(shí)的英國(guó)駐滬領(lǐng)事溫斯達(dá)給上海道臺(tái)寫了一封信，強(qiáng)調(diào)“這塊地方是給在上海的外國(guó)社區(qū)的居民作為娛樂(lè)場(chǎng)所或公園之用”，而上海道臺(tái)并沒(méi)有表示異議。惲凱英等人質(zhì)問(wèn)韜朋依據(jù)什么條文限制、禁止華人入園，韜朋便搬出了道臺(tái)的默許做擋箭牌，這自然很管用。

四年后的1885年，工部局要擴(kuò)建外灘公園，于是引發(fā)了華人的又一次抗議。這回領(lǐng)頭的是唐茂枝、唐景星、譚同興、李秋坪等八人。唐茂枝是怡和洋行的買辦，唐景星、譚同興等七人，或?yàn)楹ｊP(guān)總翻譯，或是房地產(chǎn)富商，或當(dāng)教堂牧師，總之，也都屬“文雅的衣冠整齊的中國(guó)人”之列。11月25日，他們聯(lián)名給工部局寫信，指出“中國(guó)人與外國(guó)人在使用公共花園方面遭受到不同的對(duì)待是令人不滿的，希望工部局想些辦法來(lái)消除這種招人怨恨的矛盾”，并強(qiáng)調(diào)：“工部局拒絕華人入園，僅僅是從種族方面來(lái)區(qū)別，這不管以權(quán)宜之計(jì)或國(guó)際禮儀作為理由，都是站不住腳的�！彼麄円蠼o一些“高貴階層的中國(guó)居民”頒發(fā)入園券，讓一部分“高等華人”享受入園的權(quán)利。以《申報(bào)》為首的滬上媒體，連篇累牘地發(fā)表文章，抨擊工部局，聲援唐茂枝等人。工部局采納了唐茂枝等人的建議，決定向部分“高等華人”發(fā)入園券，自1886年5月4日起，華人可憑券入園。但矛盾并沒(méi)有消除。既然有人能領(lǐng)到入園券，那沒(méi)有領(lǐng)到而自認(rèn)為也是“高等華人”的人，就有理由也去鬧。1890年，公園管理機(jī)構(gòu)“上海公共娛樂(lè)委員會(huì)”向工部局報(bào)告說(shuō)，一年來(lái)，“申請(qǐng)入園的人逐漸多起來(lái)”，使得“遲來(lái)的外國(guó)觀眾幾乎無(wú)立足之地”，還說(shuō)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)人在入園券上搗鬼，更改日期、過(guò)期券再用等手法都出現(xiàn)了。也就在這時(shí)，工部局正籌劃在蘇州河邊再次填灘造地，擴(kuò)建公園，此舉遭到上海道的阻止。后來(lái)，經(jīng)工部局與上海道協(xié)商，將蘇州河邊一處河灘建為“華人公園”，專供華人游樂(lè)，華人可隨便出入。1890年12月，這華人公園正式開(kāi)放。華人有了一處去處，對(duì)那外灘公園的限制華人入內(nèi)，也就不怎么計(jì)較了。1927年，南京國(guó)民政府成立。1928年6月1日，在日益高漲的中國(guó)人的反帝聲浪中，工部局宣布外灘公園對(duì)所有中國(guó)人開(kāi)放。

歷史學(xué)家熊月之在《關(guān)于上海外灘公園的歷史記憶》說(shuō)，上海外灘公園的那塊可能存在過(guò)的牌子，在中國(guó)人心中，引起過(guò)兩種反應(yīng)。一種是對(duì)西方列強(qiáng)的憤怒和對(duì)中國(guó)人基本權(quán)利的要求，熊月之稱之為“外省型反應(yīng)”。這種反應(yīng)十分普遍，也廣為人知。但還有另一種反應(yīng)，即自我反省，熊月之稱之為“內(nèi)省型反應(yīng)”�！皟�(nèi)省型反應(yīng)”比“外省型反應(yīng)”要少得多，少得甚至讓人覺(jué)得無(wú)法相提并論，但畢竟出現(xiàn)過(guò)。熊月之列舉了數(shù)個(gè)“內(nèi)省型反應(yīng)”的例子。

1909年第8號(hào)的《圖畫日?qǐng)?bào)》，發(fā)表了《外大橋公園》一文，說(shuō)外國(guó)在人煙稠密區(qū)域，往往建多個(gè)公園，供市民呼吸新鮮空氣，也是“各國(guó)人”工余游覽之所。中國(guó)則“未之前聞”。外灘公園，“溯當(dāng)時(shí)建筑之始，并不分中外，無(wú)華人不準(zhǔn)入內(nèi)之禁”。這篇文章強(qiáng)調(diào)，外灘公園剛建成時(shí)，并沒(méi)有限制或禁止華人入園的規(guī)定，只是因?yàn)橹袊?guó)人入園后，“往往不顧公益，任意涕唾，任意坐臥，甚而至于大小便亦不擇方向，西人惡之”，便有了對(duì)華人入園的限制和禁止，西人并另建一園，專供華人游息。

1917年，姚公鶴在《上海閑話》中說(shuō)，如今租界中外國(guó)人的“公共場(chǎng)所”，每不準(zhǔn)中國(guó)人進(jìn)入，這實(shí)在可謂喧賓奪主至極，以跑馬場(chǎng)和外灘公園最具代表性。但是，這與國(guó)家強(qiáng)弱無(wú)關(guān)，只關(guān)乎“國(guó)民教育”。姚公鶴指出，本來(lái)洋人并無(wú)對(duì)華人的禁令，但屢見(jiàn)華人在公共場(chǎng)所“折花驅(qū)鳥，糟蹋地方，無(wú)所不為”，于是便有了對(duì)華人的限入與禁入。首先對(duì)華人下禁令的是跑馬場(chǎng)。至于公園禁止華人入內(nèi)，畢竟道理上有些說(shuō)不過(guò)去，于是另建華人公園。但工部局也須派巡捕在華人公園內(nèi)照料，否則也會(huì)被弄得一塌糊涂。

1919年，滬上報(bào)人陳伯熙在《老上�！分幸舱f(shuō)，二十年前，外灘公園是誰(shuí)都可以進(jìn)入的，“初無(wú)分畛域也”。后來(lái)，洋人因?yàn)槿A人“多不顧公德，恒有踐踏花草之事”，便禁止華人入內(nèi)，而另建華人公園，專供華人駐足。

1924年，上�！稌r(shí)事新報(bào)》發(fā)表韓祖德的《上海租界公園開(kāi)放問(wèn)題》一文，也說(shuō)外灘公園，“以前是公開(kāi)過(guò)的”，只是因?yàn)椤拔覀兊耐碧珱](méi)有公德心，遭到洋人的厭惡，才被禁止入內(nèi)的。文章說(shuō)，導(dǎo)致洋人下決心對(duì)華人下禁令的，是歐戰(zhàn)和平紀(jì)念開(kāi)慶祝會(huì)那天，公園的花都被摘盡了。文章作者說(shuō)：“我不敢擔(dān)保不再發(fā)生我們?nèi)A人的弱點(diǎn)，所以也不敢完全要求自由地開(kāi)放公園……我愿上海的華人，快教你們子女們?nèi)ヅ囵B(yǎng)些公德心，不要叫他們貪了些花草，便被自私和自利戰(zhàn)勝，連累全體的居民都得不到應(yīng)享有的權(quán)利�！�

上面說(shuō)到的幾個(gè)作者，都強(qiáng)調(diào)外灘公園剛建成時(shí)，是并沒(méi)有限制或禁止華人進(jìn)入的，只是因?yàn)槿A人在公園里太不成體統(tǒng)，才有了限入或禁入的事情發(fā)生。1890年，《申報(bào)》發(fā)表文章說(shuō)，外灘公園華人憑券入園后，“夏令納涼者頗不乏人。然有挾妓以入者，此已犯西人之所忌，而妓又愛(ài)花成癖，往往一見(jiàn)鮮花，必欲折取，此非愛(ài)花實(shí)妬花也”，而華人公園建成后，自然成為華人的樂(lè)園，“華人之游于此者，時(shí)有滋鬧”。文章舉了一個(gè)例子。公園的長(zhǎng)凳，是供數(shù)人共坐的。但前日有一人進(jìn)園后，非要獨(dú)自占有一凳，不肯與人共享。你既然獨(dú)霸一凳，就必得有人無(wú)處落座。走累了，屁股找不到安放之處，便要巡捕評(píng)理。巡捕當(dāng)然斥責(zé)那獨(dú)霸一凳者，但他并不服氣，反對(duì)巡捕“罵詈不絕”。游園的華人，見(jiàn)有吵架可看，豈能不看。而既然是同胞與巡捕爭(zhēng)鳴，自然站在同胞一邊，于是，“咸助此人，大有與捕為難之勢(shì)”。

在對(duì)“華人與狗不得入內(nèi)”產(chǎn)生“內(nèi)省型反應(yīng)”者中，特別值得一提的是楊昌濟(jì)，也就是楊開(kāi)慧的父親，毛澤東的岳丈。楊昌濟(jì)曾留學(xué)日本、歐洲，回國(guó)后先在湖南任教，后任北大教授，是教育家、倫理學(xué)家。1913年10月，楊昌濟(jì)在《湖南教育雜志》發(fā)表了《教育上當(dāng)注意之點(diǎn)》一文，其中說(shuō)：

吾國(guó)人有一大弊端，即不潔是也。衣服不潔，口齒不潔，體膚不潔，器具、書物不整，隨地唾涕，當(dāng)?shù)辣隳�，浴室、廁所尤為不潔，較之西洋、日本，真有自慚形穢者。無(wú)怪乎西人自以為文明，而吾國(guó)人為野蠻也。試觀漢口、上海之洋街，皆寬平潔凈，而一入中國(guó)人街道，則狹隘擁擠，穢污不潔，相形之下，判若天淵，而彼處居民，終古如斯，毫不知變。此真可為嘆息者矣。上海西洋人公園門首榜曰：“華人不許入”，又云“犬不許入”，此真莫大之奇辱而安之若素，此日本人所嘲笑以為大國(guó)民之大度者也。

楊昌濟(jì)進(jìn)而說(shuō)：

平心論之，華人如此不潔，如此不講公德，實(shí)無(wú)入公園之資格。西人所為，雖欺人太甚，亦吾國(guó)人有以自取之。不急改良習(xí)慣，養(yǎng)成與西洋人平等交際之資格，此等恥辱終無(wú)湔洗之期。

楊昌濟(jì)這話就說(shuō)得更坦率了：西洋人那樣對(duì)待華人，其實(shí)是華人活該！楊昌濟(jì)點(diǎn)明了與西洋人平等交際之“資格”問(wèn)題。你要?jiǎng)e人平等待你，自身先要有讓別人平等待你的“資格”。

熊月之先生在《關(guān)于上海外灘公園的歷史記憶》中慨嘆，自1928年外灘公園取消對(duì)華人入園限制后，外灘公園留在中國(guó)人記憶中的，就只有“外向一面的歧視與反歧視”了，至于內(nèi)省的一面，則不見(jiàn)了，“在歷史教科書中不見(jiàn)了，在學(xué)者的筆下也不見(jiàn)了”。外灘公園的限制和禁止華人入內(nèi)，那塊可能出現(xiàn)過(guò)的“華人與狗不得入內(nèi)”的牌子，不應(yīng)該僅僅是“愛(ài)國(guó)主義教育”的材料，也應(yīng)該成為公德教育和培育公民意識(shí)的材料。遺憾的是，長(zhǎng)期以來(lái)，它只是被片面地利用著。

說(shuō)1928年后沒(méi)人對(duì)這塊可能出現(xiàn)過(guò)的牌子產(chǎn)生“內(nèi)省型反應(yīng)”，也不盡然。近讀蕭軍的《延安日記——1940—1945》，我有些驚奇地發(fā)現(xiàn)蕭軍也是一個(gè)對(duì)外灘公園產(chǎn)生“內(nèi)省型反應(yīng)”者。

1941年7月3日，蕭軍在日記中寫道：

晚飯后獨(dú)自去桃林坐了一刻，看見(jiàn)一個(gè)人跳過(guò)欄桿去小便，回來(lái)我向他講：“同志，你不對(duì)噯，外面有廁所，為什么在里面小便呢？那里有門，為什么要跳欄桿呢？”我是微笑著說(shuō)的，那人向我慘慘地點(diǎn)了一下頭，臉色不好看地背過(guò)去了。我看著他那生氣的背影，用“啪啪”裝作自然的樣子把撲克牌摔在石桌上的聲音……過(guò)了一刻他訕訕地走了，大約他受不了我的精神壓迫了。我知道這會(huì)給予他一個(gè)好的啟示，這是比辱罵更有力的刑罰。從此我聯(lián)想到中國(guó)人的國(guó)民道德，以及在上海外國(guó)公園不許中國(guó)人進(jìn)去的故事，從這很小的事，那是可以觀察出一個(gè)國(guó)民的自制力和自尊心。起始要說(shuō)他時(shí)，我也遲疑著，但一轉(zhuǎn)念，覺(jué)得這“不管閑事”的觀念不對(duì)的，就說(shuō)了。

蕭軍也認(rèn)為上海外國(guó)公園不許華人進(jìn)入，與中國(guó)人的“國(guó)民道德”有關(guān)。蕭軍是鐵血男兒，是堅(jiān)定的愛(ài)國(guó)者，為抗擊日本侵略者做出過(guò)切實(shí)的貢獻(xiàn)。他能在上海外國(guó)公園不許華人進(jìn)入一事上有清明的內(nèi)省，而且是在抗戰(zhàn)時(shí)期有這種內(nèi)省，令我對(duì)其刮目相看。上面說(shuō)到的“內(nèi)省型反應(yīng)”者，在今天是極容易被罵作“漢奸”的。但是，今天活著的人，有幾人有資格說(shuō)蕭軍是“漢奸”呢？那些“五毛”，那些“自干五”，那些“憤青”，你們有資格嗎？

我屢次說(shuō)“可能”有過(guò)那塊具有歷史意義的“華人與狗不得入內(nèi)”的牌子，是因?yàn)槭欠裨?jīng)有過(guò)這樣一塊牌子，一直有著爭(zhēng)議。洋人的確限制和禁止過(guò)華人進(jìn)入外灘公園，也的確限制和禁止過(guò)狗進(jìn)入公園，但是否明確把二者放在一起作為禁入的對(duì)象，是一個(gè)懸案。在歷史資料中查不到這樣的條文，更無(wú)照片為證。據(jù)熊月之先生在《關(guān)于上海外灘公園的歷史記憶》中說(shuō)，1885年工部局頒布的公園游覽規(guī)則，共六條，譯成漢語(yǔ)是：

（1）腳踏車及犬不準(zhǔn)入內(nèi)；

（2）小孩之坐車應(yīng)在旁邊小路上推行；

（3）禁止采花捉鳥巢以及損害花草樹木，凡小孩之父母及傭婦等理應(yīng)格外小心以免此等情事；

（4）不準(zhǔn)入奏樂(lè)之處；

（5）除西人之傭仆外，華人一概不準(zhǔn)入內(nèi)；

（6）小孩無(wú)西人同伴則不準(zhǔn)入內(nèi)花園。

這樣的規(guī)定，當(dāng)然歧視華人的意味已經(jīng)十分濃重。雖然沒(méi)有資料證明工部局掛出過(guò)“華人與狗不得入內(nèi)”這樣的牌子，但一些人在文章、講演中說(shuō)親眼見(jiàn)過(guò)這樣的牌子。對(duì)此，熊月之在《關(guān)于上海外灘公園的歷史記憶》中解釋說(shuō)，有兩種可能。第一種可能是，公園的確曾經(jīng)掛出過(guò)“華人與狗不得入內(nèi)”這塊牌子；第二種可能是，人們把規(guī)定的第一條“腳踏車與狗不準(zhǔn)入內(nèi)”與第五條“除西人之傭仆外，華人一概不準(zhǔn)入內(nèi)”搓揉在一起，歸納、概括、演繹出“華人與狗不得入內(nèi)”這樣的“規(guī)定”。對(duì)于華人來(lái)說(shuō)，第一條和第五條最刺眼，一眼看去，只記住這兩條，并且把兩條合并成一條，是自然而然的、下意識(shí)的行為。我以為，第二種的可能性更大。于情于理，工部局都不大可能在游園規(guī)則中明確把“華人”與“狗”緊緊放在一起。

1924年9月，杭州西湖的雷峰塔倒掉了，原因是附近的民眾總?cè)ネ谌∷系拇u。在北京的魯迅聞?dòng)�，寫了《論雷峰塔的倒掉》《再論雷峰塔的倒掉》兩文。在《再論雷峰塔的倒掉》中，魯迅說(shuō)，中國(guó)向來(lái)有著兩種破壞行為，一是“寇盜式破壞”，一是“奴才式的破壞”。“寇盜式的破壞”出現(xiàn)在所謂的亂世，暴民造反、歷史上所謂的“農(nóng)民起義”，總體現(xiàn)為“寇盜式的破壞”。而“奴才式的破壞”則以日�，F(xiàn)象的方式出現(xiàn)在太平時(shí)候。魯迅說(shuō)，雷峰塔磚的被挖，只不過(guò)是眼前的一個(gè)小小的例子。龍門石窟的佛像，大半缺膊胳少腿；圖書館中的書籍，插圖往往被撕去。凡是公物或無(wú)主的東西，能夠移動(dòng)的，則被偷走；不能移動(dòng)的，則被損壞。人們僅僅因?yàn)橐稽c(diǎn)微少利益，也會(huì)毫無(wú)顧忌地破壞一個(gè)“完整的大物”。

抗戰(zhàn)期間，費(fèi)孝通在昆明寫了一系列社會(huì)學(xué)方面的文章，后來(lái)結(jié)集為《鄉(xiāng)土中國(guó)》。在《差序格局》一文中，費(fèi)孝通說(shuō)，中國(guó)人最大的毛病是“私”，“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”便是“私”的表現(xiàn)。但能夠掃清自家門前雪，“還算是了不起的有公德的人”。一般人家，是把垃圾在門口的街道上一倒便完事。蘇州人家往往后門臨河，聽(tīng)起來(lái)詩(shī)意盎然，文人墨客比作威尼斯。但“天下沒(méi)有比蘇州城里的水道更臟的了”。這水道本來(lái)就不暢通，而人家卻什么東西都往河里扔，把河道當(dāng)作垃圾桶，甚至當(dāng)作廁所，居家臨河，“不少人家根本就不必有廁所。明知人家在這河里洗衣洗菜，毫不覺(jué)有什么需要自制的地方。為什么呢？——這種小河是公家的”。因此，在中國(guó)，“一說(shuō)是公家的，差不多就是說(shuō)大家可以占一點(diǎn)便宜的意思，有權(quán)利而沒(méi)有義務(wù)了”。一個(gè)院子，也只有兩三家合住，但總是荒草叢生，公共走廊上也照例是塵灰堆積，廁所更是難以插足。沒(méi)有一家肯管這些“閑事”。誰(shuí)若管了，連半聲謝意都得不到。于是，像劣幣驅(qū)逐良幣一樣，“公德心就在這里被自私心驅(qū)走”。費(fèi)孝通說(shuō)，中國(guó)人，從上到下，沒(méi)有不害“私的毛病”者同，而“現(xiàn)在已成外國(guó)輿論攻擊我們的把柄了”。

上海外灘公園的限制和禁止華人入內(nèi)，如果從宏觀方面說(shuō)，當(dāng)然也與國(guó)家強(qiáng)弱有關(guān)，因?yàn)槿绻皇侵袊?guó)處于弱勢(shì)，就不會(huì)有“租界”這樣的地方出現(xiàn)。但如果不那么宏觀地看問(wèn)題，如果就事論事，那這件事，還真與國(guó)家強(qiáng)弱沒(méi)有關(guān)系。外灘公園門前的華洋沖突，是一種“公德”意義上的中西沖突。百多年過(guò)去了，中國(guó)畢竟強(qiáng)大了，現(xiàn)在，這種“公德”意義上的中外沖突，移到了國(guó)外。跑到國(guó)外，到人家的地盤上去與人家沖突，這確實(shí)是“揚(yáng)眉吐氣”了，變化確實(shí)很巨大了，但沒(méi)變的是公德心的缺乏仍然是“外國(guó)輿論攻擊我們的把柄”。這些年，中國(guó)的游客在國(guó)外出了多少“洋相”，惹來(lái)多少鄙視、厭惡、憎恨�。∫灾铝�(xí)近平以執(zhí)政黨的總書記和國(guó)家元首之身，都要親自呼吁國(guó)人在國(guó)外少吃方便面、勿亂扔垃圾！就是現(xiàn)在，我寫這篇文章的間隙，上了一下網(wǎng)，就看到一條消息：“中國(guó)大媽在泰國(guó)機(jī)場(chǎng)晾內(nèi)衣�！碧﹪�(guó)媒體播放了視頻：鮮紅的胸罩、黑色的內(nèi)褲，晾在機(jī)場(chǎng)的椅背上。泰國(guó)媒體在驚嘆，在嘲笑。僅是在泰國(guó)，中國(guó)人這些年干下的“丟人”、“丟國(guó)”事，就頗不少。人家路邊的三輪車，騎著就走；王宮面前的欄桿也敢推倒，受到指責(zé)不認(rèn)錯(cuò)反惡語(yǔ)相向；在飛機(jī)上對(duì)乘務(wù)人員耍潑、撒野、發(fā)飆，也有“國(guó)人”與“國(guó)人”在飛機(jī)上打架甚至打群架……百多年來(lái)，八九十年來(lái)，六七十年來(lái)，如果談到“華人與狗不得入內(nèi)”時(shí)不只是憤怒譴責(zé)帝國(guó)主義的欺人太甚，也反省一下我們的公德太差，如果老師在課堂上講到這塊牌子時(shí)也講一講我們自身的問(wèn)題，到今天，情形是否會(huì)好一點(diǎn)呢？我們是否會(huì)在國(guó)外少出一點(diǎn)“洋相”，少做一點(diǎn)“丟人”、“丟國(guó)”的事呢？

十年前，當(dāng)我在東京小巷的電線桿上，看到警視廳張貼的用簡(jiǎn)體漢字書寫的“嚴(yán)打入室盜竊！”的告示時(shí)，很有些憤憤然。這不明顯是特意針對(duì)我這樣的從中國(guó)大陸來(lái)的人嗎？當(dāng)時(shí)很想去警視廳抗議，想想，抗議的理由不充分：人家在自己的地盤上貼什么，你管得著嗎？便只得“國(guó)罵”一聲后作罷，算是“好漢打落牙和血吞”。我想，如果有一天，外國(guó)人在自己國(guó)家的公園門前掛出“中國(guó)人與狗不得入內(nèi)”的牌子，我們?cè)偃タ棺h，就被動(dòng)了。

《隨筆》2015年第3期